החלטה בתיק ת"א 14523/96

1.         בהחלטתי מיום 3.3.13 זימנתי ישיבת הוכחות ליום 7.4.13. ביום 24.3.13 הונחה בפניי בקשה לדחיית מועד דיון. לנוכח העובדה ששהיתי בחופשת פסח הנני דן בבקשה זו היום, עם שובי מחופשתי.

2.         בקשת הדחייה מוסכמת על דעת ב"כ התובעים. אין התייחסות לעמדת ב"כ הנתבעים 2-1. שמא לנוכח העובדה המוסכמת שיכול שהם יוצאים מחוג בעלי הדין, הגם שהדבר לא נהיר לי. מכל מקום, בדעתי לדחות הבקשה.

3.         כאמור החלטתי ניתנה ביום 3.3.13. לנוכח זאת הוגשה הבקשה בשיהוי רב ובלתי מוצדק. ואולם, וזה העיקר, הנמקת הבקשה היא כי הנתבע 3 פנה לעו"ד שמלה יצחק, כדי שייצגו בחקירת המומחה והוא נאות לבקשה. ואולם מאחר ולעו"ד שמלה קבוע דיון ביום 7.4.13 מתבקשת הדחייה.

4.         לא אחת הבעתי מורת רוחי מההתנהלות של הנתבע 3 באשר לייצוגו, והפסקת ייצוגו, חליפות, על ידי עו"ד שמלה. דומה שהערותיי נפלו על אוזניים ערלות. הבקשה שבפניי, לאמיתם של דברים, אינה צריכה לפנים. שומה על עו"ד שמלה להמציא ייפוי כוח ואז להגיש בקשת דחייה. לא בכדי הוא לא עושה כן, שהרי הוא אינו מוכן ליטול על עצמו את האחריות לכך שהדיון לא יידחה והוא לא ישוחרר מן הייצוג. מכאן, איפוא, שעו"ד שמלה, באמצעות הנתבע 3, מנהל עמי "מעין משא ומתן". אם אסכים לדחייה הוא ייטול את הייצוג; אם אסרב, לא ייטול את הייצוג. התנהלות זו אינה מקובלת עליי כשם שלא מקובלת עליי ההתנהלות של ייצוג למקוטעין, רק לצורך ישיבה פלונית. אם לכך חוברת העובדה שמדובר בתובענה משנת 96' שאני נחוש להביאה לידי גמר, מועצמים הדברים בבחינת קל וחומר.

5.         לפיכך הנני דוחה את הבקשה. בשולי הבקשה מתבקש בית המשפט לזמן את מר פרמינגר למועד שיידחה. לא למותר לציין כי בהתאם לסעיף 11 להחלטתי מיום 3.3.13 חייב היה ב"כ התובעים לדאוג לזימונו הפורמאלי ולהגיש לי בקשה מתאימה במידת הצורך. אין זאת אלא שהוא סומך על המומחה שיתייצב לדיון ואין צריך לומר שבמידה והעד המומחה לא יתייצב לדיון, הוא נוטל על עצמו את כל הסיכונים המתחייבים כתוצאה מכך. 

6.         המזכירות תמציא עותק החלטתי לב"כ הצדדים ולנתבע 3, וכן תודיע טלפונית ובפקס.

ניתנה היום,  כ"ג ניסן תשע"ג, 03 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

_________________________

שלמה לבנוני, שופט

סגן נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: